Es gab eine Zeit, in der ein „Hackerangriff“ noch so simpel war, dass er mit wenigen Tastenanschlägen und einem guten Gedächtnis durchgeführt werden konnte. In den 1980er-Jahren bestand ein typischer Angriff häufig darin, das Passwort eines Kollegen zu erraten, einen einfachen Standardzugang zu nutzen oder eine öffentlich zugängliche Systemlücke auszuprobieren. Die ersten digitalen Einbrüche waren oft das Ergebnis von Neugier, technischem Spieltrieb und der Lust am Ausprobieren, nicht von krimineller Energie. Heute dagegen sprechen wir von hochgradig professionell organisierten Cyberoperationen, die sich über Ländergrenzen hinweg koordinieren, ganze Industriezweige lahmlegen, Milliardenverluste verursachen und sogar politische Machtverhältnisse beeinflussen können. Die Entwicklung von diesen Anfängen zu den komplexen, globalen Bedrohungen unserer Zeit ist eine Geschichte von technologischem Fortschritt, wachsendem wirtschaftlichem Interesse und einer stetigen Professionalisierung der Angreifer. Wer diese Entwicklung nachvollzieht, erkennt, warum Informationssicherheit nicht länger als punktuelle Maßnahme verstanden werden kann, sondern als Dauerzustand, als Fähigkeit, trotz Störungen zu funktionieren, schnell zu reagieren, sich anzupassen und gestärkt aus Vorfällen hervorzugehen.

Die frühen Jahre: Sportlicher Wettbewerb und technische Neugier

In den Anfangsjahren der Vernetzung, Ende der 1970er- und in den 1980er-Jahren, war Hacking häufig eher ein sportlicher Wettbewerb. Viele der frühen Computerpioniere wollten beweisen, dass sie Systeme verstehen und austricksen konnten. Wer es schaffte, sich in ein Bulletin Board System oder einen Uni-Mainframe einzuloggen, gehörte zu einem kleinen Kreis von Eingeweihten. Dabei ging es selten um Geld. Stattdessen stand der Reiz im Vordergrund, etwas Verbotenes zu tun, ohne erwischt zu werden, und sich dadurch einen Namen in der Szene zu machen. Ein legendäres Beispiel aus dieser Zeit ist der „Morris Worm“ von 1988. Robert Tappan Morris, ein Student, wollte eigentlich nur herausfinden, wie groß das Internet war. Sein Programm sollte sich kontrolliert von Rechner zu Rechner ausbreiten, um eine Zählung durchzuführen. Doch ein Fehler im Code sorgte dafür, dass der Wurm sich ungebremst vervielfältigte und einen großen Teil des damals noch kleinen Internets lahmlegte. Der Schaden war immens, doch die Motivation dahinter war nicht kriminell – es war ein Experiment, das aus dem Ruder lief. Diese Phase war geprägt von einer informellen Ethik: Wissen teilen, Barrieren überwinden, Systeme verstehen. Die Werkzeuge waren einfach, die Angriffsflächen klein, die Verteidiger oft ahnungslos, aber die Konsequenzen meist überschaubar.

Seit Jahren diskutieren Politik, Wirtschaft und IT-Sicherheits-Expert:innen über die Frage, wie man die digitale Widerstandsfähigkeit (Resilienz) von Finanzunternehmen in Europa einheitlich, verbindlich und zukunftsfähig gestalten kann. Cyberangriffe, Systemausfälle und Abhängigkeiten von kritischen Dienstleistern sind längst nicht mehr theoretische Risiken, sondern harte Realität. Mit dem Digital Operational Resilience Act – kurz DORA – hat die Europäische Union nun ein Regelwerk geschaffen, das genau hier ansetzt: einheitliche, verbindliche und umfassende Anforderungen an den Umgang mit IKT-Risiken in der Finanzbranche. Das Ziel ist klar: Finanzunternehmen sollen in der Lage sein, auch unter extremen digitalen Störungen weiter handlungsfähig zu bleiben. Doch was heißt das konkret? Und warum betrifft es so viele Unternehmen viel direkter, als manche denken?

Dieser Beitrag erklärt DORA verständlich und praxisnah: von Geltungsbereich und Kernanforderungen über Governance und Testkonzepte bis hin zu konkreten Umsetzungsschritten, KPIs und typischen Fallstricken. Er richtet sich an Praktiker:innen, die in kurzer Zeit einen klaren Umsetzungsplan brauchen – und an Führungskräfte, die wissen wollen, wofür sie Verantwortung tragen.

Die EU verschärft ihre Anforderungen an die IT-Sicherheit – und zwar deutlich. Mit der NIS2-Richtlinie tritt ab Ende 2024 ein Regelwerk in Kraft, das für viele Unternehmen zum ersten Mal echte gesetzliche Pflichten im Bereich Cybersicherheit mit sich bringt. Die ursprüngliche NIS-Richtlinie aus dem Jahr 2016 war ein erster Schritt in Richtung mehr Resilienz gegen Cyberangriffe, wurde jedoch in vielen Mitgliedstaaten zu zögerlich umgesetzt. Die Unterschiede zwischen den Ländern waren groß, und viele kritische Branchen blieben außen vor. NIS2 will genau das ändern: einheitliche Standards in ganz Europa schaffen, den Anwendungsbereich massiv erweitern und bei Verstößen spürbare Konsequenzen durchsetzen.

Für Unternehmen bedeutet das: Wer bisher dachte, nicht zu den „klassischen“ Betreibern kritischer Infrastrukturen zu gehören, könnte jetzt überraschend feststellen, dass er doch betroffen ist. Der Geltungsbereich wurde so ausgeweitet, dass nicht nur Stromversorger oder Krankenhäuser, sondern auch IT-Dienstleister, Logistikunternehmen, Lebensmittelproduzenten oder Betreiber von Online-Plattformen in den Fokus rücken. Die Umsetzungsfrist läuft am 17. Oktober 2024 ab – wer bis dahin nicht vorbereitet ist, riskiert Bußgelder, Aufsichtsmaßnahmen und Reputationsschäden. Gleichzeitig eröffnet NIS2 die Chance, Sicherheit strukturiert auf ein neues Niveau zu heben – mit messbarem Nutzen für Betrieb, Kundenvertrauen und Krisenfestigkeit.

Wenn wir heute das Wort „Hacker“ hören, schießen den meisten sofort stereotype Bilder in den Kopf: ein dunkler Raum, das fahle Licht eines Monitors, grüne Zeichenketten, die über den Bildschirm laufen, und irgendwo eine Person mit Kapuzenpulli, die blitzschnell tippt. Dieses Bild ist das Produkt von Filmen, Schlagzeilen und Popkultur – und es hat mit der Realität nur am Rande zu tun. Die Wahrheit ist: Hacker gibt es, seit es komplexe Systeme gibt. Lange bevor es Computer und Internet gab, versuchten Menschen, diese Systeme zu verstehen, zu hinterfragen, zu manipulieren oder zu verbessern. Die Geschichte des Hackens beginnt nicht mit Silicon Valley, sondern reicht zurück in eine Zeit, in der Nachrichten über optische Signale übertragen wurden und Telefonnetze noch von mechanischen Wählscheiben beherrscht wurden.

Frühe Systeme: Telegraf, Funk und der Informationsvorsprung

Der erste bekannte „Hack“ fand im Jahr 1834 statt und hatte mit Elektronik noch nichts zu tun. In Frankreich betrieb die Regierung ein hochmodernes optisches Telegrafensystem, bei dem Signale über große Entfernungen mithilfe von mechanischen Armen und Sichtlinien weitergegeben wurden. Zwei findige Geschäftsmänner, François und Joseph Blanc, erkannten, dass dieses Netz ihnen einen entscheidenden Vorteil an der Börse verschaffen konnte. Sie bestachen einen Telegrafenbeamten, der in den offiziellen Übertragungen winzige, kaum wahrnehmbare Veränderungen vornahm – Änderungen, die für Außenstehende bedeutungslos wirkten, für die beiden jedoch verschlüsselte Botschaften darstellten. So erhielten sie Kursinformationen schneller als alle anderen und konnten diese für gewinnbringende Geschäfte nutzen. Es war der erste dokumentierte Fall, bei dem ein bestehendes Kommunikationssystem manipuliert wurde, um einen Informationsvorsprung zu erlangen – der Urtypus des Hackens. Das 19. und frühe 20. Jahrhundert kannte viele solcher Manipulationen, auch wenn niemand sie damals als „Hacks“ bezeichnete. In den USA etwa nutzten Kriminelle schon in den 1860er-Jahren Telegrafenleitungen, um Pferderenn-Ergebnisse zu verzögern oder zu verändern und damit Wetten zu manipulieren; in den 1920er-Jahren traten Funkpiraten auf den Plan, die Radiowellen kaperten, um eigene Botschaften auszustrahlen oder offizielle Übertragungen zu stören. In allen Fällen ging es darum, die Funktionsweise eines Systems zu verstehen, seine Grenzen auszutesten und es dann kreativ – oder kriminell – zu nutzen.

C5 – der Cloud Computing Compliance Criteria Catalogue des BSI – hat eine erstaunliche Karriere hinter sich. Was als Antwort auf die notorische Intransparenz großer Plattformen begann, ist heute vielerorts Prüfstandard, Einkaufsfilter und Beruhigungspille in einem. Genau darin liegt die Gefahr: Wenn C5 nur noch als Etikett am Anbieterprofil hängt, verliert er seine Kraft. Dann wird aus der Idee einer belastbaren, nachvollziehbaren und anschlussfähigen Prüfung ein Alibi. Und Alibis sind bequem – bis der erste Vorfall Druck erzeugt und plötzlich alle wissen wollen, was, wann, warum geprüft wurde, wer wofür verantwortlich ist und welche Belege den Unterschied machen. Dieser Beitrag zeigt, wie C5 vom Stempel zur Steuerung wird: als operativer Prüfrahmen, der Architektur, Betrieb, Einkauf, Recht, Revision und Aufsicht zusammenbringt, statt sie in parallelen Diskussionen verharren zu lassen.

Vom Kriterienkatalog zum Betriebsinstrument

Die Frage „Audit oder Alibi?“ entscheidet sich an einer simplen Beobachtung: Entstehen Beweise nebenbei im Betrieb – oder werden sie nachträglich zusammengetragen, wenn ein Audit im Kalender steht? Ein Katalog allein beantwortet das nicht. C5 liefert die Sprache (Kontrollziele, Kontrollen, Feststellungen, Zeiträume), aber erst die Umsetzung schafft Substanz. Dort, wo Unternehmen C5 am Lebenszyklus ausrichten, verändert er das Arbeiten: